男人驾车时突遇螺母击穿玻璃 包袱包摄引热议！2026年1月25日，深圳又名男人驾车途中，一枚M20规格的螺母从天而下，击穿前挡风玻璃后弹起砸中中控屏，凹下处距离他的头部仅5厘米。运气的是他毫发无伤，但维修费5000元却无东谈主补偿。

这枚螺母来自那里尚无定论。它的翱游轨迹不仅是一谈物理曲线，更暴涌现一条包袱断裂带——当高空坠物挟制行车安全时，咱们究竟该向谁追责？

若螺母确系货车轮胎固定件零散所致，包袱并非无解。频年来国法捏行已龙套“无意免责”的旧逻辑。举例，2025年南京一案中，货车因螺丝松动导致轮胎掉落，法院认定驾驶员未履行平方查验义务，承担全责。成齐成绵高速传动轴零散致3东谈主升天案中，即便交警认定“无责”，法院仍依据《民法典》推翻论断，判定车辆“带病启程”即组成瑕疵。

包袱链条不啻于司机。若经轻浮，螺母地点部件存在焊合颓势或贪图罅隙，制造商雷同难辞其咎。2025年江苏海门沿途侧挡板零散致死案中，B体育法院认定车辆结构不达标属制造颓势，判厂家补偿110万元。法律早已明确：安全不是巧合，而是每一环齐必须闭环的包袱。

这次事件中涉事车辆未被找到，莫得具体侵权东谈主，受害者是否只可自认糟糕？谜底是狡赖的。《民法典》第1256条限定，全球谈路惩办东谈主若未能解说已尽到清算、戒备、警示义务，须对妨碍通行的物品变成毁伤承担包袱。多地判例已印证这一原则：混凝土块从跨桥陨落、铁块遗撒路面，即便泉源难查，高速公路惩办方仍因查察频次不及、监控缺失被判赔。

这起螺母事件履行上是对全球安全系统的一次压力测试。它教唆咱们，不成总等悲催发生才追问包袱。货车出车前的一次查验，路政单元的一次查察，制造轨范的一次质检，齐是注视“飞来灾荒”的防地。防地失守，不应由个体独自承受代价。竟然的安全，不靠运谈，而靠每一个轨范齐终止推诿。别让下一次避免，还得靠离头部那5厘米的距离。